Автор: Шапсугова Мариетта Дамировна

Author: Marietta D. Shapsugova
CONSTITUTION OF AN AUTONOMOUS JUDICIAL LEGAL ORDER IN THE RUSSIAN FEDERATION USING THE EXAMPLE OF JUDICIAL PRACTICE IN CASES OF VENDEE'S RIGHTS AND OBLIGATIONS TRANSFER

ABSTRACT
The article examines the current and debatable problem of judicial rulemaking and formation of an autonomous legal order by the judicial system of Russia. The problem is considered using the example of judicial law enforcement practice in disputes about the transfer of vendee's rights and obligations. Particular attention is paid to the problem of ignoring civil, procedural and notarial laws by the courts. The study has shown that legally permitted notarised transactions are invalidated bypassing the mandatory order established by Part 5 of Article 61 of the Civil Procedure Code and in the lack of sham nature evidence based on the presumption of bad faith established by the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation. In addition, there are no mechanisms for recognising clarifications of the highest court instance as incompatible with the law, which leads to violations of citizens' constitutional rights under conditions of the impermeability of the judicial system. In some cases, explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation change the legislation concept to the exact opposite; the author figuratively calls this phenomenon "judicial counter-reforms". Thus, only for this investigated category of disputes, judicial law-making leads to the deprivation of the legal rights of the owner to dispose of the property, exempts from proving a violation of the priority right of the co-owner, invalidates the rules of civil, notarial and civil procedural legislation. The above circumstances allow us to conclude that the practice formed by the highest judicial instances often becomes a source of great legal uncertainty for the participants in the turnover. Under the conditions of the Russian legal system, this uncertainty can only be overcome by returning the judiciary to its immediate function (the administration of justice) and by refusing to carry out the rulemaking function, which is possible only with the help of internal self-control, given the impermeability of the judicial system.

Ключевые слова: судебное правотворчество, судебный автономный правопорядок, преимущественное право, перевод прав и обязанностей покупателя, недействительные сделки, судебные контрреформы.
Keywords: judicial law-making, autonomous judicial legal order, priority right, transfer of vendee's rights and obligations, invalid transactions, judicial counter-reforms.

Статья из тематических разделов:

В статье исследуется актуальная и дискуссионная проблема судебного нормотворчества и формирования судебной системой России автономного правопорядка. Проблема рассматривается на примере судебной правоприменительной практики по спорам о переводе прав и обязанностей покупателя. Особое внимание уделяется проблеме игнорирования судами законодательства (гражданского, процессуального, нотариального). Исследование показало, что признание недействительными разрешенных законом нотариально удостоверенных сделок осуществляется в обход императивно установленного ч. 5 ст. 61 ГПК порядка и в отсутствие доказательств притворности исходя из презумпции недобросовестности, установленной Постановлением Пленума ВСРФ. Кроме того, отсутствуют механизмы признания разъяснений высшей судебной инстанции не соответствующими закону, что в условиях герметичности судебной системы приводит к нарушениям конституционных прав граждан. В ряде случаев разъяснения Пленума Верховного Суда РФ меняют концепцию законодательства на прямо противоположную, указанное явление автор условно называет «судебными контрреформами». Таким образом, только по данной исследованной категории споров судебное правотворчество приводит к лишению законных прав собственника по распоряжению имуществом, освобождает от доказывания нарушения преимущественного права сособственника, делает недействующими нормы гражданского, нотариального и гражданского процессуального законодательства. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что формируемая высшими судебными инстанциями практика зачастую становится источником большой правовой неопределенности для участников оборота. Эта неопределенность в условиях российской правовой системы может быть преодолена только путем возвращения судебной власти к своей непосредственной функции - отправлению правосудия - и отказу от осуществления нормотворческих функций, что в условиях герметичности судебной системы возможно только при помощи внутреннего самоконтроля.